Estoy absolutamente de acuerdo con el crítico de arte australiano Robert Hughes, cuando, entre otras cosas, afirma, indignado que "Damien Hirst no es más que un escalador ampliamente sobrevalorado". También estoy algo más: escandalizada y anonada. Anonadamiento que seguramente provenga de no entender nada de lo que ocurre en el mundo de las artes plásticas. ¿Es siempre el talonario el que decide lo que es arte? Me negaba a aceptarlo (residuos de mi tozuda ingenuidad: es muy fatigoso rehacer cada día el mundo a mi gusto). Pero debo armarme de valor y aceptar que así es.¿Será por esto que el interesante historiador Donald Sassoon decidió excluir el tratar del arte contemporáneo en su imprescindible libro Cultura ? "Su valor económico está determinado por su valor de reventa (...) El mercado de obras de arte es en esencia un mercado especulativo de objetos que han sido definidos como arte por un élite restringida. De hecho, el mercado del arte fluctúa aproximadamente en función del mercado de valores" Es decir, lo deciden el talonario de los compradores, por lo que no se quiere meter en ese pantanoso fregado donde la naturaleza especulativa del producto es lo fundamental. Dramático ¿no?
Ya siempre me había parecido sospechoso que fuera el avispado y manipulador publicista Charles Saatchi, quien en los años noventa se inventó y lanzó al mercado con gran fortuna, a los Young British Artist (casi todos "incomestibles") quien también estuviera detrás este obceno exhibidor de escualos en formol, mariposas y otros animales. Y se da la ironía, de que Hirst el primer "artista" más rico del mundo (se calcula que posee una fortuna de unos mil millones de dólares) ¡ni siquiera realiza sus obras! Son los más de cien artesanos que tiene en la enorme nave de su taller, los que ejecutan sus brillantes ideas (ver también la calavera de platino, a tamaño real incrustada con más de ocho mil diamantes.)
Y finalmente lo que también me desalienta es constatar tanta estupidez e ignorancia humanas. Puedo comprender que Hirst, Saatchi y varios galeristas caigan en la avaricia del dinero, pero lo que no entiendo es como pueden existir tantos críticos (si no les han pasado un sobre, claro) analfabetos papanatas, sin criterio alguno, e ignorantes millonarios coleccionistas que también caen en la trampa de lo que algunas élites y algunos taimados deciden que es arte.
Desde luego no entiendo de arte tanto como tú y espero perdones mi atrevimiento. Entiendo que hay mucho de mercantilismo en el arte contemporáneo, no me gusta la inversión en arte y ni siquiera siento la necesidad de poseer arte puesto que puedo contemplarlo en los museos, en los libros, en Internet. Pero la obra de Hirst, y de otros de los llamados young british artists, me parece interesante. En particular la calavera (For the love of God) me remite a las vanitas barrocas y me parece una reflexión sobre las riquezas, sobre la igualdad de las personas ante la muerte, sobre nuestra incapacidad de llevarnos nuestras posesiones a la tumba. Él no presenta el cráneo (humano y real) junto cosas perecederas como flores, belleza, burbujas, sensualidad, sinó incrustado de diamantes que también son un símbolo de durabilidad y eternidad. Su juego sin duda es más perverso que el de los moralistas barrocos, la alusión al memento mori es más inquietante, su precio acentúa magistralmente paradoja de la vanidad que lleva implícita la obra llevándola al absurdo completo. No sé, a mi me parece una obra magnífica, aunque nunca pagaría su importe.
A "Yo (tu) misma",
Me gusta tu comentario y en parte participo de tu opinión. Es una vanitas, claro, pero en las barrocas, las joyas, siempre estaban al lado y las cuencas vacías de lo que fueron los ojos, parecían mirarlas con nostalgía.
Mi problema con parte del arte actual es que entre algunas obras y mi sensibilidad artística se interpone mi ideología (¿habría de evitarlo? ¿seré tal vez una decadente moralista?) A. C. Danto ha dicho que "una obra de arte es un objeto material más una idea". Vamos a aceptar esta definición. Pero opino que la "idea" de Hirst es una de muy clara: una provocativa operación económica. ¿Qué soy subjetiva? ¡Por suerte! ¿Es qué acaso se ha de ser objetiva con el arte?
A Erika, de yo (yo) misma.
No me parece nada nuevo que el arte y el dinero vayan de la mano. ¿No era la poderosa contrarreforma quien andaba detrás de tanta pintura barroca? ¿No eran los apoderados del quattrocento quienes aseguraban su "inversión" atendiendo a la calidad de los pigmentos o al tamaño de la superficie pintada? ¿No pintaba Miguel Ángel para Julio II? Quizá no lo hicieron con tan buen ojo como Hirst, pero el mito vanguardista del artista pobre, desinteresado, despegado de todo interés económico, creo que -aunque pervive en nuestra mentalidad- no deja de ser más que un mito.
Quizá no es tu ideología la que se interpone entre la obra y tu sensibilidad, como tampoco te impide admirar la obra de tantos pintores de reyes, de corte, de papas, de madames Pompadours, de... Quizás (quizás no, perdona por hacer suposiciones sobre ti, soy una impresentable) es no aceptar que el arte hoy en día no parezca arte, que el arte sea –tan decepcionantemente- poco artístico. Si tratas de olvidar “eso” tan querido, vas a entrar en un jardín secreto que –aunque no parece un jardín- vale la pena y te va a gustar. No digo que todo sea válido en el arte contemporáneo, y no sé si Hirst puede entrar o no en esa categoría, yo sólo quería expresar que esa obra me parecía sugerente como paquete bomba remitido a su comprador (y a él mismo) diciendo: este es tu retrato, una calavera incrustada de diamantes.